Fenomenología de la percepción

Herbert Marcuse, en “El hombre unidimensional” y las diversas posturas de los fenomenólogos, mostrada  por Maurice Merleau Ponty en su “Fenomenología de la percepción”, busca encontrar la respuesta a aquellas cuestiones relacionadas con la realidad. Cuestiones relacionadas con la percepción de lo real, como se relaciona con lo social y lo individual. Marcuse apunta a como la civilización  se a objetivado el mundo y la realidad. Lo que coincidente de Marcuse con los fenomenólogos, es en buscar el porque, de los diferentes sucesos de la realidad. Marcuse se basa en la idea de la objetivación y maquinación de la naturaleza, pues  lo que el realmente quiere es llegar a entender la naturaleza de las cosas mismas. En cambio la fenomenología quiere encontrar el porqué, y un reconocimiento de lo que tal vez no lo tomamos en consideración, ya que la vida común nos relacionamos y reaccionamos con los hechos cotidianos, automáticamente,   "maquinalmente" con la experiencia, vivimos practicante en esa inconsciencia, (Esto tiene mucha relación con las distintas teorías que plantean al hombre y el desconocimiento de si, la inconsciencia, por ejemplo el psicoanálisis)  pero es mucho mas importante para ellos encontrar esos universales fundamentales, en la búsqueda de lo “esencial” de cada uno de los fenómenos. En este trabajo, tratare de explicar en primer lugar el por que y querer reflejar la fenomenología, luego en lo que se basa Marcuse y que propone con la manera de interpretar el mundo y por ultimo en que se puede  converger estas ideas filosófico. “Fuera de esta racionalidad, se vive en un mundo de valores separados de la realidad objetiva se hacen subjetivos.”[1]

En primer lugar, la fenomenología, es una observación que trata de describir  que trata de describir los hechos mismos. Los estudios fenomenologías están relacionados con la descripción del mundo real y llegar a la comprensión de este mismo. Por ello es una de las bases, para que exista la investigación científica, la ciencia se debe en gran parte a la experiencia vivida. La fenomenología se basa en ese análisis  reflexivo, ya que esta realidad  no esta por descubrir sino describir sus fenómenos. Pues deja en claro que la percepción es donde se destaca todo lo presupuestable. Ella no desea objetivar la realidad, ni hacer un cambio en ella,  sino más bien, encontrar nuestra existencia la cual se ha homogeneizado con la manera de ser del mundo. De esta manera existe una forma para reconocer la naturaleza y el arte oculto de la imaginación ha de condicionar.

           “La percepción no es una ciencia del mundo ni siquiera un acto, una decisión deliberada, es el trasfondo sobre el que se destacan todos los actos  y que todos los actos se presuponen.”[2]

En segundo lugar, Marcase nos plantea una manera para basar nuestra realidad, pues el desea entender que ha pasado con lo real, para entender ello refleja las ideas, la objetivación del mundo, por el poder que el hombre se a auto otorgado. El para entender esta situación plantea las ideas de la tecnología, aquí encuentra la manera de entender como los demás pierden la libertad, dejándose someter,  de esta manera son lo que son y de que manera se modelan frente a otro. La naturaleza de las cosas mismas se justifica con lo verdadero y la recepción por que vivo en conjunto a otro reprimiendo lo que se es realmente. De esta manera se puede comprender el utilitarismo que es dado por la tecnologisacion y el poder que se auto otorga el hombre. Por esto su crítica ira dirigida la forma que se ha organizado el “trabajo social”, ya que sus bases se encuentran en la racionalidad técnica, en la científica y en la manipulación. Esto a razón de la nueva ciencia, solo desea mas niveles de producción, la sociedad busca que la organización del trabajo se base de manera técnica y la industria utilizara esto para acrecentar su poder.   La tecnología prácticamente para Marcuse, es donde se basa la experiencia humana y por eso entiende que esta es donde se cultiva el verdadero sentido del ocio. ¿Que es lo certeza y como nos enfrentamos con lo real? Pues es  lo que desea resolver con sus propuestas de la objetivación de las relaciones y interpretación de lo real como tecnología al conjunto con la naturaleza.

           “la maquina es solo un medio; el fin es la conquista de la naturaleza, la domesticación de las fuerzas naturales  mediante el primer avasallamiento: la maquina es un esclavo que sirve  para  hacer otros esclavos “[3]

En tercer lugar, lo que proclaman estas dos filosofías no esta muy alejado, desean comprender lo que es para comprender la actitud natural. De que manera nace o se comprende la realidad, pero con la diferencia, que Marcuse se basa en su experiencia y la fenomenológica da las bases para basarse en la experiencia. O sea es similar el deseo de buscar respuesta o generalización a distintos sucesos de la realidad.  Marcase quiere encontrar la esencia según el se basa la sociedad real, pues para el esta en esta sociedad tecnologizada. La fenomenológica esta en la constante  esencia de todo los hechos presente en nuestro mundo, es lo principal que puede extraer de los sucesos similares, en donde encontrara la base para que estos sean similares y así interpretarlo. La ciencia es la que justamente la que va variando con la manera de percepción que tenga la civilización y esto es una de los confidentes sustraídos de  estas filosofías.

           “La idea de la naturaleza infinita que existe como tal, esta  idea que tenemos que desechar, es el mito de la ciencia moderna. Paciencia ha empezado destruyendo el mito  de la edad media.  y ahora se vee forzada por su propia forzada por su propia conciencia a comprender que ha levantado otro mito en su lugar” [4]

En conclusión, la fenomenología es el estudio de las esencias, y de esta manera encontrar ese por que a las diversas  cuestiones describiéndose lo principal y la similitud entre cada una de estas. Una filosofía rigurosa que desea y toma en consideración,  el espacio, el tiempo, de esta manera comprender el mundo en que vivimos y  por esta razón no es pertinente preguntarse, si el mundo es el real, sino decir, que lo que vio y como vivo es lo real. En palabras del autor; “No hay que preguntarse, pues, si percibimos verdaderamente un mundo; al contrario, hay que decir: el mundo  es lo que percibimos” [5]  Por esto intenta de hacer una descripción directa de nuestra experiencia tal cual es. Todo lo que sé del mundo, identificándose como experiencia, lo que sé a partir de lo particular,  pero también puede darse desde una  de una experiencia del mundo. Todo el universo de la ciencia está construido sobre el mundo vivido y por esto mismo la experiencia, de esta manera se construye la ciencia como la expresión segunda, de la experiencia. “El mundo fenomenológico es, no ser puro, sentido que se transparenta en la intersección de mis experiencias con las del otro , por el engranaje de una s con otros…”[6]  La ciencia no tiene y no tendrá jamás el mismo sentido de ser que el mundo percibido, por la simple razón de que es una explicación o determinación del mismo. Marcuse es quien evalúa lo real, por esto comienza a dar sus diferentes tesis acerca de el hombre y la como este a objetivado del mundo. La naturaleza es lo verdadero, pero este apropiamiento de la producción en la naturaleza, ha cambiado la naturaleza misma y manipulado la organización social. Lo que desea resolver con sus propuestas de la objetivación de las relaciones e interpretación de lo real como tecnología al conjunto con la naturaleza, de esta manera conocer lo que se ah dado en lo natural.

           “La ciencia de la naturaleza se desarrollo se desarrollo bajo el a priori tecnológico que proyecta a la naturaleza como un instrumento potencial, un equipo de de control y organización.”[7]

Bibliografía

-Herbert Marcuse, El hombre unidimensional, capitulo 6 del pensamiento negativo al positivo; la racionalidad tecnológica y la lógica de la dominación, Editorial Ariel, S.A., Barcelona 1984

-Maurice Merleau Ponty, Fenomenología de la percepción, prologo, ediciones península, 1975.

---

[1] Herbert Marcuse, El hombre unidimensional, capitulo 6 del pensamiento negativo al positivo; la racionalidad tecnológica y la lógica de la dominación, Editorial Ariel, S.A., Barcelona 1984, P. 174

[2] Maurice Merleau Ponty, Fenomenología de la percepción, Prologo, Ediciones Península, 1975. P.10

[3] Ibíd., Pág.   186

[4] Ibíd. Pág. 182  (cursivas del autor)

[5] Maurice Merleau Ponty, Fenomenología de la percepción, Prologo, Ediciones Península, 1975. P. 16

[6] Ibíd. , Pág. 19

[7] Herbert Marcuse, El hombre unidimensional, capitulo 6 del pensamiento negativo al positivo; la racionalidad tecnológica y la lógica de la dominación, Editorial Ariel, S.A., Barcelona 1984, P 180

es necesario expresar un nuevo discurso creando un pensamiento nuevo y autentico para Latinoamérica.

La Filosofía de la liberación es la obra de Enrique Dussel, la que calificó de postmoderna, luego la ubicó en el. En dicha obra Dussel parte de las premisas del pensamiento social y las relaciones sociales, lo ejemplifica con el marxismo. A su vez, Dussel critica todo el pensamiento filosófico europeo aplicado al latinoamericano, ya que este no vivido las mismas instancias que este no ha vivido las mismas instancias de Europa como historia universal. A la vez a este lo considera esencialmente opresivo,^{[  ]} por eso el ve necesario expresar un nuevo discurso creando y pensamiento nuevo y autentico para Latinoamérica. Simplemente esta es una herramienta de liberación de todos los oprimidos del pasado y del presente.

Dussel, nos plantea el tema del desarrollo, como un paso de períodos de crisis hacia los logros.  Las situación de creación de las filosofía, s posan en  tiempos creativos. Además esta es la filosofía de la periferia, por que para el las situaciones se resulten de lo Macro a lo micro. El tema es que estas mismas creaciones libertarias, pronto se transforman en elementos de dominación del centro, así, presenta el caso de la ontología, que limitaría, "El ser es, el no-ser no". Lo que deseo hacer  es delimitar un grupo y que centro el centro es lo que nos condena.

          “El punto de partida que da fuerza y contenido a este impulso es el de la conciencia oprimida en un mundo periférico que puede por, eso mismo, con anterioridad arrojar la fuerza de la historia universal, proponer categorías integradoras realmente  ecuménicas”[1]

La filosofía de la liberación es un movimiento que desea ser universal.  Ella intenta recuperar la amerindia, ella actúa y busca reconocer  esa cultura filosofía latino americana. Una de sus características es que esta, se mira desde el exterior hacia su interior en búsqueda de la superación. A la vez las etapas de incubación de estas ideas se van forjando desde la conquista, con Bartolomé de las casas, luego con la primera emancipación 1750 y liberación americana, luego la segunda emancipación, la cual se destacan las revoluciones y el desarrollo de la sociedad moderna latinoamericana.

Pero el establecimiento como “filosofía de  liberación” se pronuncia  en aquel congreso argentino de 1971. Para Dussel, esta es la única filosofía latinoamericana posible. Para el, este pensar filosófico debe cumplir con el requisito de comprender a Latinoamérica en el concepto de que de pueblo conquistado hacia su libertad en conjunto con su evolución, con sus crisis y sus logros. Lo que da fuerza a la conciencia oprimida en un medio alejado de la historia universal, pero esta liberación quiere ser integrador.

Dussel hace un cuestionamiento, de lo que verdaderamente pienza como principio America latina, si esta  pertenece realmente podría pertenecer a los países ajenos al continente. El lado marxista d lo que el plante hace que esa “filosofía de la liberación” sea comprendida con un significado especial para los países de la Europa oriental, para ellos se hace resonancia en las cuestiones tratadas por Marx y el materialismo dialéctico. Y las relaciones que se tienen en la naturaleza y con el humano, a la vez como recursos que no pueden ser utilizados para intercambio comercial, por que el dinero no cubre su real valor.

“…para la mayoría de la humanidad que yace en la miseria, la pobreza en el mundo periférico, donde el capitalismo ha fracasado (mucho mas que el socialismo)”[2]

Para Dussel la filosofía e la liberación, es la única que puede ser posible como tal. Ya que esta se desarrolla como la critica de las realidades Latinoamérica, y para el esta filosofía se desarrolla con mucho mayor fuerza con su misión y razón. Además esta se mueve por la racionalidad. En cuando a que esta filosofía se base en la identificación de la dominación, puede ser nombrada como post moderna.  La filosofía de la liberación esta en búsqueda de su nuevo orden e identificación total de si misma. “Esencial y propio de la liberación como afirma de un –nuevo- orden, y no meramente como negación de lo –antiguo-”.[3]

Para Dussel la realidad de el mundo latinoamericano es la de estar oprimido y subyugado. Por la catalogación de las personas como  lo que se cree que es y no por como son. Prejuicios de los sectores etáreos y diferenciaciones sexual, es lo que oprime a la sociedad de nuestros días. Y prácticamente para el esta miseria a sucedido por el fracaso de el capitalismo, quien se a limitado a la esteriotipisacion y con esto a la vez  se a llevado a ese gran fracaso de los seres humanos autómatas y dominados.

         “A lo que hay que agregar la mujer objeto sexual, los ancianos acumulados sin uso en la miseria o en los asilos, la juventud explotada y envejecida, las culturas populares y nacionales silenciadas”[4]

       

Finalmente concluyo que al  observar  cómo el pensamiento filosófico de  Latinoamérica se logra entender sus principios  y desarrollo contemporáneo, gracias al esfuerzo y su aplicación a su propia a su realidad. No por seguir los preceptos heredados de la invasión europea, sino por producir una reflexión crítica de esa herencia y conectarse con la radical diferencia que los ideales y la producción cultural populares que se representan. Así, el estereotipo de que desde América Latina solamente se produce su cultura autóctona, se transforma en un instrumento útil de contraposición con lo que realmente es Latinoamérica y de esta manera se pueda desmentir lo que se cree falsamente de su historia. De esta manera disuadir las justificaciones que marginan y condenan a nuestro continente. De esta manera se podrá dinamizar un pensamiento movilizador de liberación.

         “ La filosofía de la liberación en primer lugar intenta recuperar la filosofía America India…como autentico origen crítico de un proceso  de constitución de la identidad filosófico-cultural  latinoamericana.”[5]

Bibliografía

DUSSEL, Enrique, “Filosofía de la liberación”, in Pensamiento crítico latinoamericano, vol. II, Santiago de Chile, Ed. Universidad Católica Silva Henríquez, 2005, pp. 373-388.

---

[1] DUSSEL, Enrique, “Filosofía de la liberación”, in Pensamiento crítico latinoamericano, vol. II, Santiago de Chile, Ed. Universidad Católica Silva Henriquez, 2005, 

[2] Ib.

[3] Ib.

[4] ib

[5] ib

El Leviatán monstruosidad caótica en lucha con el orden natural.

El “Leviatán” es un libro de filosofía política escrito por Thomas Hobbies, en el año 1651. El autor hace una crítica directa a las todas las formas de organización social existente. Su fundamento para criticar a  las estructuraciones sociales, es que el ser humano ha dejado los principios  pertenecientes a la naturaleza por estructuraciones sociales ajenas sus instintos. De esta manera planteando un nuevo orden ideal,  similar a la manera que se organizan los animales sociales. El  quebrantamiento de la libertad, a abierto las puertas hacia un modelo de imposición humana, que trae consigo el desorden o Leviatán (del hebreo “liwyatan”, enrollado, caótico) de esta manera aparece la injusticia, la guerra, castigo, sufrimiento. El Leviatán es un animal mitológico, una bestia marina relacionada con el diablo, mencionada en el antiguo testamento especificando su adversidad y contrariedad con el creador, por desobedecer a su principio natural, comparándolo con la humanidad, anunciando a la vez el castigo por venir, (libro de Isaías 26:21). Hobbies se refiere a Leviatán como “dios mortal”, por la comparación utilizada en la Biblia, legitimando así la exigencia de un cambio inmediato, el cual dirija a una paz, al principio natural y ordenado. Justificando la existencia del deseo paz y orden, por sobre las libertades individuales. El transcurrir y la existencia de malas formas del estado, es responsabilidad y castigo de los mismos involucrados en el.

No hay interés en como se ejerza el poder, sino que exista por cualquier medio la disposición de un modelo reestructurado y modelado, que instaure orden y paz. Thomas Hobbes, al referirse a un solo tipo de gobernante, no hace alusión a que sea una sola persona a cargo de este orden. Para el hablar de “uno” es como referirse al “motor de la maquina”, el poder ordenador debe actuar dirigido a  “una” sola sociedad. No existirá cabida para analizar, dar opiniones, objeciones, ni valoraciones sobre como ordenar el caos, solo se debe funcionar para una real articulación de el sistema. Este “motor” puede cambiar en su funcionamiento, si existen problemas adecuación de sus partes no fallara, este “centro” debe por todos los medios readecuar o reparar la pieza en mal funcionamiento y luego reutilizarla. Este es el asunto crítico, que nace con el conocimiento del “nuevo mundo”. En América existe un tipo de sociedad que respeta las leyes de la naturaleza, conoce el bien común, desconociendo el “individuo”, valorando solo lo necesario para vivir día a día.  Por ello en el libro se encuentra una critica, hacia como los  seres humanos prefieren lujos sin sentido, por sobre las necesidades básicas. Esta critica va dirigida en especial, a un “honor” ilógico y el poderío que este otorga sobre los demás. Este sistema superficial e “ilógico” hace cuestionar la “razón” que los humanos proclamamos tener. “Tomas moro” en su libro “utopía”, plantea al igual que Hobbies un sistema maquinal, ya que es el único ideal para enfrentar la ya corrompida paz, de manera que muchos de sus contemporáneos criticaban su forma de organización, pero el atreve a  exponer  de manera explicita, poco entendible para su época, su disconformidad.  1. “Pero cuando un gran numero de hombres se han impuesto injustamente al poder soberano, ¿no tendrán la libertad de agruparse para ayudarse y defenderse mutuamente? Si que la tienen ciertamente, pues no están haciendo otra cosa que defender sus vidas, a lo cual tiene derecho un hombre culpable o inocente.”

La crítica de Hobbies es profunda, es duda metódica, que corrompe todo lo establecido como contexto social. Ningún tipo de orden existente resulta, nadie se siente a gusto con el sistema social, mas aun, los sistemas presentan disconformidad hasta en quien este ha su favor. El concepto moderno de libertad esta en unión con; voluntad, la vir-virtus y el libre albedrío específicamente Humanista, para los burgueses libertad de comercio, para los nobles libertad de lujos y honor, para los reyes libertad de gobernar y para el resto, “pues servir a todos ellos”. Muchas piensan que al entrar al “mundo moderno” se encuentra una posibilidad de cambiar el destino es para todos, es lo que Hobbies critica, la “libertad” supuesta esta para algunos, cuando se habla de grupos imponentes, solo se habla de personas que saben escribir, solo se estudia a los letrados, la mayoría de los no letrados no tiene posibilidades de cambio. Entonces si existen algunos “libres”, por que no mejor que todos estén bajo el poder, un poder real y equitativo, que no diferencia de sujeto alguno. Esto seria una libertad mayor, ya que ninguno abusaría de otro, pero cuando se abuse de alguien este será sancionado.  ¿Que es la libertad de algunos?,  para los griegos era  gobernar y ser gobernado, para los romanos es poseer derechos políticos, en el cristianismo medieval es cuando el individuo se encuentra con dios. La libertad moderna juega con la unificación de estos tres ideales, con la suma de la nueva visión de individuo que pude cambiar su origen. Será que solos algunos hombres se vieron tentados por corresponder a un sistema que no les pertenece y gracias a estos pierden la libertad las personas que no desobedecieron a su naturaleza. 2. “La libertad de un súbito, por tanto, reside solo en esas cosas que, cuando el soberano sentó las reglas por las que habrían  de dirigirse a las acciones, dejo sin reglamentar.”

El hombre es un ser movido de su estado natural, por el deseo de vienes y la vagancia que justifica con un temor de realizar sus necesidades básicas. Por ello opta vivir en sociedad, renunciando a sus derechos, en provecho de un soberano absoluto y así el orden del estado delega el contrato a su soberano. El orden natural, pertenece a solo seres que mantengan el orden perfecto y castigue a quienes no. Dios a dejado a los humanos y al levitan fuera del “paraíso” ya que estos desobedecieron a  las ordenes formativas naturales de este líder. Lo lamentable de ello es la inclusión de otras especies animales por solo el error de algunos. la solución a este castigo será comprender la razón de, y cuando esto ocurra llegara el Apocalipsis y se volverá al principio de los ordenes. Aristóteles habla de un núcleo en todas las cosas que siempre se movería en regreso a su lugar o fin natural, el cual es el orden. Las moléculas en la materia sólida prefieren el orden, la sociedad se encuentra segmentada en pequeños grupos de caos, al igual que los líquidos, lo único que tienen en consenso es el lugar donde estos se encuentran. Todo hombre debe esforzarse por alcanzar la paz, y en caso de ser imposible, utilizará toda la ayuda de la guerra para llegar a ella. La predisposición del hombre, a renunciar a su derecho a toda cosa para alcanzar la paz y la defensa necesaria. 3. “Primero, que los hombres están compitiendo primeramente por el honor y la dignidad, cosa que no hacen las criaturas. como consecuencia , surge entre los hombres, por esa razón, envidia y odio, y en ultima instancia, la guerra. Pero en otras criaturas no es así”

La crítica que ejerce Thomas Hobies es prácticamente incomprensible para su época y a la vez incomprensible para la nuestra. El cristianismo procede a no comprender las metáforas utilizadas por el autor, ya que utiliza un ser mitológico vinculado con el diablo para denominar a su libro. Las primeras respuestas que se dan las personas es “…la influencia y el miedo en Inglaterra de la poderosa armada  española que gobernó los mares con éxito antes de ser derrotado por la marina de guerra de de la reina Isabel en 1588”. Pero en el libro alude hacia la traición de la naturaleza, de la misma manera que acto Leviatán. Uno debe examinar cual era el mundo que vivía Hobies para entender el por que de su idea tajante, la libertad existe solo para un sector limitado,  el pueblo, siendo la mayoría la que obedece y trabaja solamente para saciar su necesidades mínimas, mientras otros  abusan dándose lujos, aunque estas trabajen toda su vida para ese lujo nunca podrán tenerlo.  La libertad planteada por Hobbies, desea verdaderamente que “todos” tengan las mismas oportunidades de ser.

Bibliografía

Hobbies, Thomas. Leviatán. Traductor, prologo y notas de  Mellizo, Carlos. Editorial alianza, año 2003, 2ª edición. Número de página, 1. 180, 2. 175, 3. 143.

Wikipedia.org. "Leviatán”, vigente en nueve de abril del 2008 <http://es.wikipedia.org/wiki/Leviatan>.

Wikipedia.org. " Leviatán (libro)”, vigente en nueve de abril del 2008 < http://es.wikipedia.org/wiki/Leviat%C3%A1n_%28libro%29>.

Isaías. La Biblia. El paso del señor, capítulos del 26 al 27, versículo 20 al 3.

La razón, la moderna forma de pensar la realidad.

 La razón, la moderna forma de pensar la realidad.

Las meditaciones metafísicas de Descartes tienen como principal objetivo, verificar por medio de un método,  si el mundo que vivimos verídico. Este libro se segmenta en 6 unidades, las cuales se encuentran en constante conexión. Cada una las  describiré en una pequeña síntesis, para luego exponer las conclusiones de este libro,  unificadamente. La primera meditación, se  sienta las bases del método cartesiano (desarrollo espontáneo y natural de la razón) este seria el planteamiento y cuestionamiento de lo que de la verdad real, de una manera nueva, no creyendo incluso  hasta en nuestra existencia. La segunda Meditación, Aquí habla acerca del método el cual es capaz de perfeccionar el conocimiento, el cual tiene como principio base la duda, como lo refleja su máxima: "pienso, luego existo". La tercera Meditación, conocimiento perfecto. A través de la razón, podemos distinguir entre lo verdadero y lo falso. La cuarta Meditación, demuestra las diferentes causales de error y como el libre albedrío y la voluntad puede ser tentada. La quinta Meditación, se cuestiona las teorías físicas acerca de la tierra y el universo. La sexta Meditación, se cuestiona la utilidad de la ciencia y en que beneficia a la humanidad. Dejando como verdad irrefutable, las matemáticas y en especial la geometría. 

 En primer lugar, la realidad ha sido establecida por medio de nuestros propios sentidos, pero estos no son y no contribuyen con la razón. Se da cuenta que todo en lo creía se a verdadero quebrado completamente, Descartes se pregunta "¿puedo fiarme de los sentidos?". Aunque el engaño puede falsear nuestras percepciones, no tiene la capacidad de falsear lo que "creemos" percibir.   El poder de pensar y existir no son quebrados por el engaño, ya que la conciencia implica la existencia. Uno puede pensar y a la vez dudar nuestra propia existencia. Pero la única noción de realidad, es efectivamente cuando razono y desarrollo  ideas.  Lo único que tenemos por real y propio es el desarrollo del intelecto. Ya que lo demás no esta seguro y nos pueden llevar a conclusiones erradas, las cuales son solucionadas por el pensar. Razón a que descartes nos deja con solo un hecho certero, con una base de existencia.  "Pienso, luego existo"

En segundo lugar, la facultad de juzgar lo existente la da Dios. Descartes dice cuando se piensa en Dios solamente, no hay error. Si uno percibe el mundo solo con los sentidos  eso nos hace caer en error. Si uno se negara a dios, no existiría una garantía para el conocimiento. Ya que dios ha otorgado el dudar o sea pensar, existir. Por ello debemos de tener una base garantizada, una crítica a todo que nos rodea, un método, de esta manera encontraremos la  verdad. Nosotros sabemos que Dios es perfecto, hemos sido creados a su imagen y semejanza, entonces ¿por que somos imperfectos? El problema es el libre albedrío, donde nosotros nos damos al error. Para no caer en el error debemos usar la razón antes que la voluntad. El intelecto es el único que percibe las ideas y juzga, este no tiene error alguno.

En tercer lugar, ¿Podría existir cuerpo y alma por separado? Desde la primera verdad hemos encontrado tres unidades reales, el yo o alma, Dios y el cuerpos. Descartes dice que sustancia es "lo que existe de tal manera que no necesita de ninguna otra para existir". O sea Dios sería sustancia, y no necesita otra cosa para existir. Sólo en la semejanza con dios, el yo y los cuerpos son sustancias, pues no necesitan la una de la otra. Esta separación tajante, me deja sin comprender la comunicación entre cuerpo y alma. Pero esta diferenciación, se hace para comprender dos situaciones. El mundo físico se rige por leyes necesarias, o sea el cuerpo es regido por estas. A la vez, el yo es libre de investigar y encontrar estas leyes estas leyes. Descartes tiene como gran ideal que exista una nueva forma de ver el mundo del conocimiento y de realidades intelectuales. De esta manera es libre de buscar en si mismo, sin sentirse limitado por las capacidades corporales. Deseando que cada persona, busque, se desarrolle, a la vez encuentre y exista la curiosidad, por nuevos campos del conocimiento para llegar así, a la verdad por medio de la razón,  que necesite cada individuo, para desarrollarse y encontrar la verdadera respuesta de realidad.

Para concluir, descartes deseaba establecer una nueva forma de enfrentarse al mundo y estableciendo una nueva manera de conocerlo, abriendo un nuevo camino a la ciencia. Su trabajo desea concienciar a las personas de un nuevo universo investigativo. Su obra comienza con una duda metódica, la cual consiste en dudar de todo lo que real y lo real, incluso de su propia existencia. Pero al dar cuenta que cuando al dudar, el “piensa”, “existe”. De esta manera plantea que,  “soy una cosa que piensa, y eso yo que soy es distinto del cuerpo que creo poseer y más fácil de conocer que él”. En búsqueda de una garantía de esta conclusión, encuentra que Dios es causal de su existencia, por ser el una cosa pensante, el cual le ha otorgado este pensamiento. Aforrándose a la razón, ya que si existe dios, existe perfección, pudiendo creer en las verdades lógico-matemáticas. Para reencontrarse con la  razón, fundamentará la conexión, de la aplicación de las matemáticas al estudio de la naturaleza. Abriendo así el nuevo universo de la libertad intelectual.

Bibliografía

Descartes Rene, Meditaciones metafísicas, Tecnos, Madrid, 2002, pp.131-217

  

monarquía y el cuerpo en edad media

1.-La monarquía absoluta, fue una realidad necesaria para un momento determinado de tiempo, este es un acuerdo entre el rey y sus súbitos voluntario y necesario. El desarrollo de la corte se provoca luego de la fronda (revueltas civiles en Francia), con el asumir de Luis XIV, será la solución a los conflictos entre la nobleza por el deseo de poder gobernar.  Este movimiento se encontraba en descontento por quienes estaban a cargo de esta regencia, quien la reina Ana de Austria (madre de Luis XIV), luego de morir su esposo, fue nombrada regente de Francia. Después de la muerte del cardenal Richelieu, la reina regente elegirá como sucesor al cardenal Giulio Mazarino, presidente del consejo real, este será sucesor del cardenal  Richelieu. El descontento cruzaba en especial, en que Ana de Austria era española y Mazarino era italiano, pues quien estuviese en regencia debería ser francés, por esta razón no era legítimo que ellos  ejercieran el poder. En los tiempo de Mazarino se aumentaron inmensamente los impuestos, por la guerras incesantes, como la de los treinta años, guerra que para muchos no tenia caso alguno, ya que no influenciaba a Francia. Se acusaba también de que este cobro de impuestos pertenecía a la utilización indebida para su propio provecho, “gastos innecesarios”. La fronda solo deseaba  que Luis XIV se estableciera prontamente como el rey,  fuese quien gobernase ya que es el sucesor real y heredero verídico Francés. La mejor manera que encontrara Luis XIV en responder a sus peticiones será en, “la monarquía absoluta, la  que se sustenta de la cultura material (mundo de apariencias) y la existencia de los estamentos.”

Para que Luis XIV ejerciera el gobierno debería de aprender como debe actuar rey. La única manera de abolir la fronda seria que el poder se centralizara en solo un único ser (Luís XIV).  La concepción de gobierno para sus contemporáneos, es de una “ciencia” prácticamente un arte, quien lo fuera a ejercer, como los príncipes,  debía de tener una minuciosa intrusión y cuidado en estas materias. [1]“El ejercicio del  se considero una ciencia para que los príncipes y los ministros de adiestrarse” a la vez también los asesores del rey debe ayudar sostener y mantener la jerarquía. Por esto para Luis XVI fue de gran ayuda escribir historias que lo glorificaran, establecer instrumentos visuales para su engrandecimiento. A la vez se vera en la obligación de ser el único representante del estado, de esta manera centralizar el poder. Pues la unión entre un gobernante y ministro comenzó a ser mal mirado gracias a  la “banca rota” y a las grandes deudas que contrajo Mazarino en especial con el “clientage”. Henrry kamen nos dice que [2]“la necedad clientage surgió  a partir de las deficiencias del estado en la época barroca” 37 pag . Con el establecimiento total de Luis XIV todos los problemas (como las dudas), pasaran a segundo plano, ya que este es un ser divino quien tiene derecho a gobernar a su manera, siempre y cuando este respete la estructura social de la corte. Ya que según Villari “un gobernante era producto de su propio sistema social y solo debía operar dentro de sus propios limites”.

El deseo de tener influencia en el gobierno, que es uno de los deseos que pedía la fronda será sobre posicionado por la autoridad carismática y tradicional  de el rey. Este será el centro de todo lo relacionado con lo social. Quienes participan de este orden entenderán que participan del estado. Cuestión imposible ya que el rey es prácticamente el centro del estado mismo. La participación social dependerá simplemente de la cercanía que se tenga con “el rey estado”.  Sino mas bien la organización estamental, sirve al rey en gran medida, por que el podrá mantener a las personas fuera de las decisiones del gobierno. La corte real se establece como Conjunto de todas las personas que componen la familia y el acompañamiento habitual del rey. Comprende un extenso grupo de personas centradas en los que haberes cotidianos. [3] “igual que en otras cortes y en otros sistemas de protocolo, la etiqueta era ante todo una herramienta.  Un instrumento que los reyes manipulaban, como hemos visto para glorificarse ellos y su dinastía y para mantener el orden y reforzar convencional jerarquía social…” [4]en la  película Maria Antonieta existe una jerarquía a la hora de el almuerzo, los reyes se sientan en una mesa central, rodeados por diferentes espectadores ordenados estamentalmente. Mientras mas cercano se encuentre al rey, mayor será la nobleza de sangre y quien no tenga el privilegio de estar cercano al rey, su único contacto será con el alto noble.  [5] “…la familia real, como un código que promueve deliberadamente el orden y la jerarquía y, por eso, realiza la autoridad monárquica.”

La guerra civil de Inglaterra es caso distinto a la fronda por muchas razones. En primer lugar Inglaterra esta en crisis con el reinado de Carlos I, unos se adhieren al rey y otros al parlamento (mayoritariamente  burgueses). A la vez el desarrollo de la agricultura  y la industria en Inglaterra esta ya muy avanzado. Carlos I quería gobernar sin el parlamento, deseaba un absolutismo. Oliver Cromwell, miembro del  Parlamento Cuando estalló la guerra reunió un regimiento de caballería, para combatir en favor de la causa parlamentaria.[6]“Muy pronto se vio que la sociedad estaba dispuesta a admitir en Francia y en España o en otro países europeos no era posible en  la sociedad inglesa.” Se estableció una corte en donde se establece al rey, según Cromwel no existía ninguna manera de restaurar al rey y la pena de muerte de Carlos fue finalmente firmada por 59 de 135 jueces de sus miembros Carlos fue ejecutado el 30 de enero de 1649, siendo la primera vez que un monarca era ejecutado de forma pública en la historia de occidente. El absolutismo no resulto en Inglaterra ya que no estaba dentro de las necesidades sociales. [7] “En lugar del odio y el oprobio, crecían en asenso y la incitación cabía concebir la rebelión, ya no necesariamente sinonimote abuso anarquía y sacrilegio, como acto liberador.”

En tiempo de crisis es complicado tener al mando un país completo. Y para Carlos I es aun peor, ya que es juzgado por establecer una monarquía absoluta.  En primer, lugar el soberano debe tener conocimiento de la situación que este viviéndole lugar. La relación del soberano y los súbitos será real  si existe un pacto legítimo. Francia responderá tendrá un monarca absoluto por que es lo necesario del momento. En cambio en la Inglaterra no se aceptara la existencia del rey absoluto, por que el poder se proyectara asía otros sectores sociales. Será un  enfrentamiento entre el poder parlamentario que moderara al rey en su política absolutista. El problema recaerá sobre la monarquía de calos I, ya que él esta a cargo de ella en el momento de crisis. Muy por el contrario con el caso francés de la fronda, ya que ellos se encuentran en momentos de regencia y por esto se culpara a los que tienen el poder momentáneamente, por esta razón se cree que con el cambio vendrán tiempos mejores. Por esto es permitido realizar al rey Luís XIV diversas propagandas y así agudizar la expectativa que se tenía al rey de un periodo mejor. También tendrá toda la libertad de ir a y establecer diferentes guerras, que demuestren su poder. La monarquía absoluta de Luis XIV dependerá explícitamente de lo aparente.

2.-Existe una incidencia en como los individuos comunes conciben su propio cuerpo y de que manera se relacionan con este. La relación de intimidad con el cuerpo para estos tiempos prácticamente más que lejano o nulo. Es complicado entender la manera que se relaciona el mundo común con su cuerpo, ya que la relación del cuerpo se basa en como este debería ser y no con lo que es objetivamente es.  Por ejemplo el desnudo de [8]Maria Antonieta, ella puede estar desnuda frente a muchas personas ya que ella es pública, pero en su mundo privado no puede estar íntimamente con su cuerpo. La otra limitación en la concepción de cuerpo era que contenía cuatro sustancias básicas, llamadas humores, cuyo equilibrio indica el estado de salud de la persona. Así, todas las enfermedades y discapacidades resultarían de un exceso o un déficit de alguno de estos cuatro humores. Los cuales eran la bilis,  bilis negramelancolía,  flema y sangre. Los  individuos con mucha sangre eran sociables, aquellos con mucha flema eran calmados, aquellos con mucha bilis eran coléricos, y aquellos con mucha bilis negra eran melancólicos. La concepción popular del mejoramiento de la enfermedad estaba unido métodos de sanción supersticiosos, como los amuletos. De alguna manera cuestiones que equilibrasen el humor.

En primer lugar no hay una costumbre ni una relación con lo que se entiende como limpieza higiénica, ni tampoco intima. Lo que podemos llamar “limpieza” en estos tiempos, es a como se concibe lo que cubre los cuerpos, “lo aparente”, o lo que vemos a primera vista, como manos y rostro. La relación que pudiera existir con lo que llamamos hoy como limpieza higiénica seria  el cambio de ropas luego se distintas actividades o el baño por placer (y no por limpieza intima). Pero en el tiempo la concepción de higene, por la mayor existencia de baños, [9]“pues después de 1780, para algunos, por lo menos, las condiciones concretas  de la higiene empezaron a cambiar sensiblemente. La presencia de baño en particular, ya no es la misma” En principio el aseo personal influenciaba los cambios de ropas, en especial para las familias reales o nobles. La mayor cantidad de ropas es la determina la cantidad de cambios que se pudiesen hacer. Los cambios de ropas interiores en un principio empezaran por modas, que luego se Irán trasladando a la limpieza pura y necesaria. Un campesino  tendrá menos cambios de ropas, ya que este tiene menos cantidad de prendas por su poco poder adquisitivo. [10]“…la limpieza no puede existir para los mas pobres ni hay mencionarla siquiera, Ali como tampoco hay que mencionar la mugre.”

En un comienzo no existía prácticamente distinción entre medicina popular y medicina docta, ya que la concepción de cuerpo se debía  a cuestiones  comunes entre estos, ya que sus fundamentos se basaban en las creencias “populares” y no en un método estructurado. Pero esta unión fue disminuyendo paulatinamente ya que muchos desearon encontrar por medio de método alguno, respuesta a lo que realmente es el cuerpo. Lo complicado de este asunto es la comprensión que se pueda tener de los cuerpos, durante muchos años se a establecido una manera de entender el cuerpo humano, lo cual dificultara la manera practica de enfrentarse a este.[11]“La ciencia no puede sino irse formando contra esos saberes, oponiendo la observación a los dichos de la tradición.” La indagación y el descubrimiento de nuevas maneras de combatir la enfermedad es la separación que cada vez más la medicina en dos campos diferentes.                                                      

  En un principio, siempre se creyó que la sangre era un fluido que provenía del hígado (teoría de galeno). La sangre componía uno de los cuatro fluidos importantes para el cuerpo, incluso uno de los más importantes. Ciertamente y es lo que se sigue creyendo, quien transporta lo necesario para el cuerpo es la sangre. Pero el error se encontraba que esta misma ocasionaba las fiebres  e inflamaciones. (Realmente esas acciones de nuestro cuerpo están provocadas por el combatir de los glóbulos rojos contra los virus.) Además se consideraba que el equilibrio del cuerpo dependía de los humores del cuerpo. Muchos comenzaron a contrariar la teoría de la “marea sanguínea”. William Harvey es quien establece los postulados de las observaciones y análisis, llevaron hacia el corazón y sus pulsaciones determinaban la distribución de sangre al cuerpo. Pero lo particular de estos descubrimientos es que demoraron 500 años en entender el real funcionamiento del sistema circulatorio. Estas nuevas conclusiones acerca del cuerpo tardaran en conocerse, a la vez entenderse y además en aplicarse. Ya que las convicciones antiguas han regido en una extensa cantidad de tiempo. [12] “se impuso un lento cambio en la observación del cuerpo enfermo, aun cuando las relaciones biológicas fundamentales y las practicas medicinales opaca, incluso si pocos descubrimientos científicos tuvieron repercusiones inmediatas en el dominio de la enfermedad.”

Es complicado entender que relación específica que se comenzó a tener con propio cuerpo, en toda la población en general. Ya que cada lugar de la sociedad se ubicaba en etapas diferentes de costumbres. La medicina “popular” se encontraba y se entendía mucho mejor ya que estaba mas cercana  a las creencias que particularmente la mayoría tenia. Pero la medicina docta comenzara a entrar en las conciencias de burgueses y nobles, a razón de que estos mismos eran los estudiosos, que establecerían las teorías.   A la vez el cambio que exista entra la limpieza aparente y la higiene se producirá igualmente en estos sectores, el accedo a una mayor cantidad de prendas y las nuevas conclusiones de que el agua “no” daña la salud de el cuerpo harán nacer las nuevas practicas como el “baño”. [13]“La limpieza se alía necesariamente con las imágenes de el cuerpo; con aquellas imágenes mas o menos oscuras de las envolturas corporales con aquellas opacas del medio físico” estos cambios paulatinos en el mundo campesino ocurrirán en un tiempo mucho mas tardío.  Ya que su acceder era a la medicina popular, pues también conservaran creencias y mitos corporales por su poca instrucción en la alfabetización. El campesinado es un mundo empobrecido y estará mucho más desprotegido de las enfermedades, gracias a la precariedad de sus viviendas y de sus vestimentas

---

[1]  Villari, Rosario (Ed)., Henry Kamen, “El gobernante”,. El hombre barroco, Madrid, Alianza, 1992 pp. 32

[2] Villari, Rosario (Ed)., Henry Kamen, “El gobernante”,. El hombre barroco, Madrid, Alianza, 1992 pp. 37

[3] Charles C. Noel, “La etiqueta borgoñona en la corte de España (1547-1800)”, Manuscrits, Nº 22, U. Autónoma de Barcelona, 2004, pp. 142

[4] María Antonieta (Sofía Coppola, 2006), Vatel (Roland Joffé, 2000).

[5] Charles C. Noel, “La etiqueta borgoñona en la corte de España (1547-1800)”, Manuscrits, Nº 22, U. Autónoma de Barcelona, 2004, pp. 139-158.

[6] Alberto Tenenti, La Edad Moderna Siglos XVI-XVIII, Barcelona, Crítica, 2000, pp. 259

[7] Villari, Rosario (Ed)., Rosario Villari, “El rebelde”, El hombre barroco, Madrid, Alianza, 1992 pp. 161

[8] María Antonieta (Sofía Coppola, 2006), Vatel (Roland Joffé, 2000).

[9] Georges Vigarello, Lo limpio y lo sucio. La higiene del cuerpo desde la Edad Media, Madrid, Alianza Editorial, 1991, pp. 197

[10] Georges Vigarello, Lo limpio y lo sucio. La higiene del cuerpo desde la Edad Media, Madrid, Alianza Editorial, 1991, pp. 101

[11] Roy Porter y Georges Vigarello, “Cuerpo, salud y enfermedades”, Georges Vigarello (dir) Historia del cuerpo, Vol. 1, Madrid, Taurus, 2005, pp. 330

[12] Roy Porter y Georges Vigarello, “Cuerpo, salud y enfermedades”, Georges Vigarello (dir) Historia del cuerpo, Vol. 1, Madrid, Taurus, 2005, pp 351

[13] Georges Vigarello, Lo limpio y lo sucio. La higiene del cuerpo desde la Edad Media, Madrid, Alianza Editorial, 1991, pp. 15